USA: Superbombe gegen den Iran

Erinnert mich an den 1. Weltkrieg...wer war angeblich dran Schuld? Deutschland...wer auch sonst! Und nun schiebt man wieder die deutschen voraus, klar, mit uns kann man es ja auch machen.

Die Amis haben sowieso schon immer ne Meise gehabt, hat der Iran Öl?

oder c) wie überfallen die Iraner und sichern uns vor den Amis die Ölquellen. *lach*

Zitat

Original von Marctei am 13. September 2007, 12:18 Uhr
Erinnert mich an den 1. Weltkrieg...wer war angeblich dran Schuld? Deutschland...wer auch sonst! Und nun schiebt man wieder die deutschen voraus, klar, mit uns kann man es ja auch machen.

Das war doch nur normal. Der Verlierer ist der Schuldige, so ist das halt. Hätte Deutschland gewonnen wär es für die Entente noch schlimmer gekommen als wie es jetzt für Deutschland kam. Und ich möchte hier nochmal daran erinnern, dass es die USA waren, deren freiheitlich-demokratischer Friedensvertrag sich insbesondere auf Grund der Franzosen nicht durchsetzen konnte. Denn die Amerikaner haben nicht Deutschland die Schuld gegeben und uns danach auch finanziell unterstützt.

Zitat

Original von martinhahn90 am 13. September 2007, 12:32 Uhr
*biglaugh* Sehr geiler Rückschluß *biglaugh*

Die Deutschen sind schuld, nun ist nur die Frage, welche Alternativen es für uns gab: a) Gewalt zusichern, somit kommt es zu Gewalt gegen den Iran. b) Keine Gewalt zusichern, so kommt es wegen unserer fehlenden Zusicherung zu Gewalt gegen den Iran.

C) Nicht Gewalt, sondern härtere Sanktionen zusichern! Und nicht immer so einen Schmusekurs gegen Schurkenstaaten fahren. Aber da die Deutschen ja fleißig am Aufbau des iranischen Atomprogramms geholfen haben, will man es wohl nicht wieder alles kaputt machen
Wenn der Iran die Atombombe hat, dann ist ja wohl klar wen es an 1. Stelle trifft: USA und Israel. Dass Ahmadinedschad es machen würde, daran habe ich keine Zweifel. Als Amerikaner kann man da natürlich nicht gelassen sein. Der Iran darf unter keinen Umständen diese Bombe haben, egal wie man es anstellt. Wäre dieser sch*** Irakkrieg nicht gewesen, hätte man schon längst im Iran drin sein können
Und was hat das mit den Sanktionen bisher gebracht? NIX! Dass man mit der Appeasementpolitik voll gegen die Wand fährt, hat man ja wohl schon 39 gesehen und nichts anderes ist das was man im Moment betreibt.

Wenn der Iran die Atombombe hat, dann ist ja wohl klar wen es an 1. Stelle trifft: USA und Israel.

Beide können sich aber wehren *biglaugh* *auslach* *auslach* *auslach* *auslach*

Mehr sag ich nich (desweitern fragt nicht)

Zitat

Original von schweinsteiger666 am 13. September 2007, 16:58 Uhr
Wenn der Iran die Atombombe hat, dann ist ja wohl klar wen es an 1. Stelle trifft: USA und Israel.

Beide können sich aber wehren *biglaugh* *auslach* *auslach* *auslach* *auslach*

Mehr sag ich nich (desweitern fragt nicht)

Nur dann ist es schon längst zu spät. Nen 2. 9/11 oder nen Superatomweltkrieg will ich nicht sehen. Deswegen müssen sie ja jetzt handeln um das zu vermeiden. Denn die UNO tut es ja leider nicht

Das Problem ist bloß, das es ihnen eigentlich keiner verbieten kann. Ich meine, auf irgendeine Weise kann ich den Iran auch verstheen. Warum dürfen nur ausgewählte Länder diese Waffen bauen und die kleinen, die sich sowieso nie wehren können, nicht. Da versteh ich halt die USA nciht, die sich als Vater Erde hinstellt und meint "ihr dürft keine bauen". Nur weil sie angst um ihre Weltmachstellung haben. Natürlich ist es nicht richtig, zmds. auf diese Weise wie es der Iran macht, Waffen zu bauen, aber naja...schwieriges Thema.

Zitat

Original von Marctei am 13. September 2007, 19:19 Uhr
Das Problem ist bloß, das es ihnen eigentlich keiner verbieten kann. Ich meine, auf irgendeine Weise kann ich den Iran auch verstheen. Warum dürfen nur ausgewählte Länder diese Waffen bauen und die kleinen, die sich sowieso nie wehren können, nicht. Da versteh ich halt die USA nciht, die sich als Vater Erde hinstellt und meint "ihr dürft keine bauen". Nur weil sie angst um ihre Weltmachstellung haben. Natürlich ist es nicht richtig, zmds. auf diese Weise wie es der Iran macht, Waffen zu bauen, aber naja...schwieriges Thema.

Ich kann nur davor warnen, dass jetzt jeder Staat Atomwaffen bekommt. Denn solche Staaten sind meisten sehr fragile politische Gebilde, keine Demokratien, und z.T. sind es Radikale wie in Teheran, die unberechenbar sind. Und es geht ja auch nicht um die Weltmachtstellung der USA, sondern einfach darum eine riesen Gefahr abzuweren. Wenn jemand zur Weltmacht wird wie China muss man das akzeptieren, aber die Atomwaffen sollten abgerüstet und nicht aufgerüstet werden.
Die andere Frage ist dann auch, warum der Iran Atomwaffen braucht. Es gibt definitiv keinen Grund für den Iran eine zu haben. Dem Iran wurde so viel angeboten, an wirtschaftlicher Hilfe und und und. Das hätte ihnen alles sehr weitergeholfen, aber diese Bombe brauchen sie nicht. Sie müssen sich nicht damit verteidigen, denn wenn sie keine haben wollten würde sie keiner bedrohen, auch die USA nicht.
Und warum nur ausgewählte Länder diese Waffe bauen dürfen? Ganz einfach. Zum einen haben sie schon immer welche gehabt, die USA haben sie erfunden, bzw. als 1. entwickelt, und zum anderen brauchen die USA sie zum Schutz. Sie sind die Weltmacht Nr.1, und ohne ein starkes Militär geht es nunmal nicht. Hätten sie keine und andere Länder wohl, wären sie sehr leicht erpressbar und sie hätten weder Macht noch eine gute Stellung.

Ich finde es sehr schade, dass do viele Jahre nach der Aufklärung immer noch so gedacht wird...

Warum sollte eine Demokratie, die sich auch noch als eine der ältesten der Welt schimpft, ihre Macht nur auf ihre militärische Gewalt stützen? Wenn es tatsächlich eine Demokratie ist, sollte ihre Macht auch wirklich vom Volke ausgehen und nicht von der Bombe.

Zitat

Original von CKone am 14. September 2007, 08:08 Uhr
Ich finde es sehr schade, dass do viele Jahre nach der Aufklärung immer noch so gedacht wird...

Warum sollte eine Demokratie, die sich auch noch als eine der ältesten der Welt schimpft, ihre Macht nur auf ihre militärische Gewalt stützen? Wenn es tatsächlich eine Demokratie ist, sollte ihre Macht auch wirklich vom Volke ausgehen und nicht von der Bombe.

Das hat überhaupt nichts mit schade und Aufklärung oder sonstwas zu tun! Das ist einfach so.
Außerdem stützt die USA ihre Macht ja nicht nur auf das Militär, sonder auch auf die Wirtschaftskraft, so wie fast jede andere Weltmacht. Und mit der Macht des Volk und der Bombe vertauscht du da 2 außen- und innenpolitische Sachen. Vom Volk lässt sich nun wirklich kein Aggressor abschrecken. Die USA haben bei weitem genug Feinde, gegen die sie sich im Fall der Fälle verteidigen müssen. Dazu wird es aber meist nicht kommen, auf Grund der militärischen Abschreckung der USA. Wenn man schwächer ist, dann greift man nicht den Stärkeren an. Wenn man aber plötzlich militärisch gesehen der Stärkere ist, oder auf gleicher Höhe, dann kann man angreifen. Damit dies nicht passiert, brauchen die USA diese Bombe als Abschreckung.

Dazu fällt mir nur ein, die Amis hab mit den Iranaffen viel zu lang gewartet... jetzt ist es schlimmer als hätte man die gleich ausgelöscht

Zitat

Original von DelraY am 15. September 2007, 07:55 Uhr
Dazu fällt mir nur ein, die Amis hab mit den Iranaffen viel zu lang gewartet... jetzt ist es schlimmer als hätte man die gleich ausgelöscht

Denke ich eigentlich nicht. Der Zeitpunkt ist eigentlich relativ egal. Das Problem war nur dieser sch*** Irakkrieg, sonst wären die Amis schon längst im Iran, davon kann man sehr wohl ausgehen. Dann hätten sie wahrscheinlich auch eine breite internationale Unterstützung gehabt wie beim Irakkrieg. Jetzt können sie es sich fast überhaupt nicht erlauben, da es so enden würde wie im Irak. Aber wenn die restliche Weltgemeinschaft die verrückten Mullahs in Teheran, die Israel und die USA lieber gestern als heute auslöschen wollten, halt gerne mit nuklearen Waffen sieht, dann muss man halt ohne diese handeln. Lieber ein 2. Disaster wie im Irak und dafür ein Iran ohne Atomwaffen. Dafür wär das Opfer zwar sehr bitter, aber auf jeden Fall lohnendswert und absolut nötig.

Zitat

Original von pacers am 14. September 2007, 23:22 Uhr
Das hat überhaupt nichts mit schade und Aufklärung oder sonstwas zu tun! Das ist einfach so.
Außerdem stützt die USA ihre Macht ja nicht nur auf das Militär, sonder auch auf die Wirtschaftskraft, so wie fast jede andere Weltmacht. Und mit der Macht des Volk und der Bombe vertauscht du da 2 außen- und innenpolitische Sachen. Vom Volk lässt sich nun wirklich kein Aggressor abschrecken. Die USA haben bei weitem genug Feinde, gegen die sie sich im Fall der Fälle verteidigen müssen. Dazu wird es aber meist nicht kommen, auf Grund der militärischen Abschreckung der USA. Wenn man schwächer ist, dann greift man nicht den Stärkeren an. Wenn man aber plötzlich militärisch gesehen der Stärkere ist, oder auf gleicher Höhe, dann kann man angreifen. Damit dies nicht passiert, brauchen die USA diese Bombe als Abschreckung.

Im Grunde hat es mit der Aufklärung zu tun, denn alle Grundlagen und Wissenserwerbe, die in dieser Epoche erlangt wurden, werden doch heute (bzw. auch in der näheren Vergangenheit) wieder zurückgedreht. Die mächtigsten Nationen der Welt, sind doch in gewisser Weise die Lehnsherren der Welt, solange sie immer noch meinen, einen Frieden nur dann schaffen zu können, wenn man mit Krieg und der Bombe droht. Dass das nicht so einfach ist, wurde glaube ich in einigen Kriegen eindrucksvoll bewiesen. Aber anstatt aus den Fehlern zu lernen, scheint der Krieg das einzige Mittel zu sein, das wirken soll.
Dass es jetzt zu spät ist, weiß ich auch, aber ich bin es mir auch langsam leid, immer nur hören zu müssen, der Islam ist der Aggressor. Mit Sicherheit sind sie gerade zurzeit die treibende Kraft in diesem "Religionskrieg".
Aber, wenn wir in die Geschichte zurück schauen, dann meine ich, dass langsam auch die westliche Welt eingestehen muss, dass nach tausenden von initiierten Putschen, Sabotageakten und Stellvertreterkriegen auch eben der anderen Seite der Geduldsfaden reißt - und die gehen nun mal einen Schritt weiter. Mit Sicherheit der falsche Schritt.
Wie gesagt, jetzt ist der Karren im Matsch. Und man kann ihn wohl nur noch raus sprengen.

Nein, der Krieg und die Bombe als Abschreckung ist in einem überholten Denkmodell vielleicht der richtige Weg, aber in unserer heutigen Zeit, sollte sich eben die westliche Welt auch mal ihrer eigenen Verantwortung bewusst sein, für das gerade zu stehen, das man in der Vergangenheit getan hat. Solange man in diesen Ländern aber noch Geld verdienen kann, würde das sich eh nie ändern. In Afrika begeht man gerade genau den selben Fehler...

"Eigenes Volk" meinte ich im übertragenen Sine - Damit meinte ich eben die Weltbevölkerung bzw. die Staaten der Welt, somit also auch die Vereinten Nationen...

Und das ist Schade!

Zitat

Aber anstatt aus den Fehlern zu lernen, scheint der Krieg das einzige Mittel zu sein, das wirken soll.

Gerade die USA wollten die Sache mit politischen Gesprächen und auf dem Weg des Gesprächs lösen. Wenn man dabei aber von der Weltgemeinschaft im Stich gelassen wird, dann hat man nicht mehr viele Argumente und nicht mehr genügend Druck und dann muss als letzte Instanz ein Krieg her. Den will weder die USA, noch die Anderen, aber es sind die anderen die es dazu erst kommen lassen, weil sie nichts machen außer abwarten, bis die ersten Raketen über Europa und dden USA rumfliegen.

Zitat

Nein, der Krieg und die Bombe als Abschreckung ist in einem überholten Denkmodell vielleicht der richtige Weg

Wie würdest du dich denn als Präsident oder Verantwortlicher der USA gegen die feinde von außen sinnvoll verteidigen? Na, was ist denn deine Paradelösung, damit dir deine 1000 Millionen Feinde nicht dein Haus einstürmen??

Die westliche Welt hat sich in vielen Fällen der geschichte mit Sicherherheit nicht mit Ruhm bekleckert, aber ein friedliches Zusammenleben kann ich mir mit dem Islamd nur schwer vorstellen. Bezeichnend ist ja auch, dass die, die den Terror predigen ja keine Kids ausm Ghetto sind, sondern meist gebildete Leute aus reichem Hause. Der Islam ist sehr expansionistisch geprägt und Gewalt ist nun wirklich nichts Verwerfliches, da Mohamed schon Gewalt angewandt hat. Der Koran bildet für jede Meinung, egal wie krank sie auch sein mag, eine Grundlage, von der aus man operieren kann. Und ich glaube das wird sich auch nicht ändern, auch wenn es der Masse besser gehen sollte. Natürlich werden Ungebildete davon ebenfalls beeinflusst, aber auch viele Gebildete sind Radikale. Den Kampf gegen die "Ungläubigen" kann man immer führen, egal ob die Islamische Welt schlecht oder gut dasteht. Ist ja auch bezeichnend, dass es anderen Menschen aus großen Weltreligionen auch nicht besser geht oder ging und diese kein Terror anwenden, obwohl sie genauso viel Grund dazu hätten.
Dennoch muss man es irgendwie hinbekommen, einigermaßen friedlich zusammenzuleben. Sonst hilft es ja keinem. Aber zuversichtlich bin ich da nicht.

Ja, stimmt, die USA wollte es immer nur auf dem Weg der Gespraeche loesen: Vietnam, Afghanistan, Irak - dazu die ganzen "hinterlistigen" Putschversuche... Das waren alles Resultate aus diplomatischen Gespraechen.
Das die anderen Staaten nur abwarten, ist nicht ganz korrekt, unser Aussenminister Steinmeier ist schliesslich letztes Jahr durch den Nahen Osten gereist und hat intensive Gespraeche mit den Fuehrern der Staaten - was im Anschluss dann von den Verantwortlichen dort sehr positiv ausgelegt worden ist...

Es ist ausserdem klar, dass es kein Allheilmittel gibt, um die Terrorspirale aufzuhalten, aber ich denke, es haette schon viel gebracht, nicht zu eskalierend aufzutreten. Zum Beispiel, immer wieder von Schurkenstaaten zu sprechen, Kriege beinahe im Alleingang durchzufuehren, oder eben nicht das zu machen, was Beckstein macht und eben nur in schlechter Weise vom Islam zu reden. Im Endeffekt bin ich froh, keine solchen Entscheidungen treffen zu koennen...

Wobei du schon den wichtigsten Punkt ansprichst: Die schlimmen sind die gebildeten und radikalen Fundamentalisten, denen geht es aber nicht nur um die radikale Umsetzung des Korans, sondern vielmehr ist das die wichtigste Stuetze, da sie eben, was du auch schon sagtest, den Koran auslegen koennen, wie sie ihn gerade brauchen. Denen geht es aber vielmehr - genauso, wie bei den christlichen Fundamentalisten - um Expansion, Macht und Geld.

Ich denke, wir sind in unserer Ansicht nicht so weit auseinander. Mir faellt es nur schwer, so ganz einfach einen Krieg und eine Bombe zu legitimitieren, die eben den Tod mehr Unschuldige als Schuldige bedeutet!
Auch, wenn ich heutzutage, nachdem das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, nicht wirklich sehr viele Alternativen kenne.

Zitat

Original von CKone am 15. September 2007, 18:24 Uhr
Ja, stimmt, die USA wollte es immer nur auf dem Weg der Gespraeche loesen: Vietnam, Afghanistan, Irak - dazu die ganzen "hinterlistigen" Putschversuche... Das waren alles Resultate aus diplomatischen Gespraechen.

Ich meine Iran. Da wollten sie von Anfang an die Sache durch Diplomatie lösen.

Zitat

Das die anderen Staaten nur abwarten, ist nicht ganz korrekt, unser Aussenminister Steinmeier ist schliesslich letztes Jahr durch den Nahen Osten gereist und hat intensive Gespraeche mit den Fuehrern der Staaten - was im Anschluss dann von den Verantwortlichen dort sehr positiv ausgelegt worden ist...

Ja stimmt. Ein 2 kleine Resolutionen haben sie dann doch hinbekommen, die jedoch eigentlich verständlich sein sollten, nämlich den Iran nicht mit Atomnützlichem Material zu versorgen. Und dafür haben die dann Monate gebraucht *hochhalt*Und was hat es bisher gebracht? Ich glaube der Iran ist immer noch mit seinem Atomprogramm beschäftigt, und das schon sehr sehr lange.

Zitat

Es ist ausserdem klar, dass es kein Allheilmittel gibt, um die Terrorspirale aufzuhalten, aber ich denke, es haette schon viel gebracht, nicht zu eskalierend aufzutreten. Zum Beispiel, immer wieder von Schurkenstaaten zu sprechen, Kriege beinahe im Alleingang durchzufuehren, oder eben nicht das zu machen, was Beckstein macht und eben nur in schlechter Weise vom Islam zu reden. Im Endeffekt bin ich froh, keine solchen Entscheidungen treffen zu koennen...

Im Alleingang ist gut. Am Irakkrieg waren etliche andere Staaten beteiligt, weil sie alles was vom dicken Kuchen abhaben wollten und diese Möglichkeit dann auch dankbar angenommen haben. Als sich dann abzeichnete dass es ein Desaster wird, haben sie alle wieder ihre Truppen zurückgezogen und wollten plötzlich nichts mehr damit zu tun haben. Wer A sagt, muss auch B sagen. Erst alles haben wollen und die Hand aufhalten, und wenn es dann anders kommt den Schwanz einziehen. Das hab ich ja gern

Zitat

Wobei du schon den wichtigsten Punkt ansprichst: Die schlimmen sind die gebildeten und radikalen Fundamentalisten, denen geht es aber nicht nur um die radikale Umsetzung des Korans, sondern vielmehr ist das die wichtigste Stuetze, da sie eben, was du auch schon sagtest, den Koran auslegen koennen, wie sie ihn gerade brauchen. Denen geht es aber vielmehr - genauso, wie bei den christlichen Fundamentalisten - um Expansion, Macht und Geld.

Also ich persönlich denke schon, dass die Religion da eine wichtige Rolle spielt und ich denke auch, dass das der Hauptgrund ist. Denn sie werden ja von kleinauf so extrem religiös aufgezogen. Denn eigentlich haben sie schon fast Alles was sie brauchen. Geld, dadurch haben sie Macht, der Einfluss kommt dann sowieso. Der Kampf gegen die "Ungläubigen" spielt da denke ich schon eine große Rolle, bzw. die Durchsetzung des Islam, so wie es Bin Laden immer gefordert hat von den Amis.

Zitat

Ich denke, wir sind in unserer Ansicht nicht so weit auseinander. Mir faellt es nur schwer, so ganz einfach einen Krieg und eine Bombe zu legitimitieren, die eben den Tod mehr Unschuldige als Schuldige bedeutet!
Auch, wenn ich heutzutage, nachdem das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, nicht wirklich sehr viele Alternativen kenne.

Also um das nochmal gesagt zu haben: Wenn es eine andere, friedliche lösung gäbe, oder ich mir etwas wünschen könnte, dann würde ich sofort und ohne zu zögern eine Welt wählen wo es keine Waffen gibt und das Wissen dazu auch nicht gibt, das ist gar keine Frage was ich da wählen würde und für was ich generell bin. Aber das sind nun mal nicht die aktuellen Gegebenheiten. Und Gewalt in jeglicher Form sehe ich auch nur als letztes Mittel, oder um dadurch das Leid mehrerer zu vereiteln.
Bisher wurde die Bombe ja auch nur 2x eingesetzt, und zwar im WW II, wo man sich auch noch garnicht so über die Konsequenzen im Klaren war. Danach kam sie nie wieder zum Einsatz, und fungiert wie ich es ja schon gesagt habe, als reine Abschreckung.
Und leichtfertig legitimiere ich auch keinen Krieg. Der Irakkrieg war natürlich einfach nur Scheiße, da muss man nicht drumrum reden, aber mit G. W. Bush haben die Amis leider einen sehr schlechten Fang gemacht, da wären mir Gore und kelly viel lieber gewesen, nicht nur im Nachhinein, sondern auch damals schon. Der Afghanistankrieg war auch notwendig und legitim, nur sollte man so einen Krieg auch vernünftig durchziehen, damit man sein Ziel auch erreicht. Wenn man nach 6 Jahren wieder da steht wo man damals begonnen hat, dann ist da leider wohl etwas grundlegend schief gelaufen, die Notwendigkeit bestand aber trotzdem. Wenn man das Ziel jedoch nicht erreicht und die Mission nicht vernünftig durchzieht, dann wird unnötig viel Blut vergossen.
Und den Irankrieg will ich auch nicht haben. nd die Amis wollen ihn erst recht nicht, denn das können sie sich militärisch und politisch kaum erlauben. Auch die Bevölkerung wird nach der Irakkatastrophe nur bedingt dahinter stehen. Aber wenn die Resolutionen nur halbherzig durchgeführt werden, nicht genügend Druck aufgebaut wird und die übrigen Nation vor Halbherzigkeit nur so um die Wette strotzen, dann kommt man ganz schnell an den Punkt, an den man garnicht hin wollte.

Zitat

Ich meine Iran. Da wollten sie von Anfang an die Sache durch Diplomatie lösen.

Naja, die Gespraeche koennen natuerlich nicht gerad erfolgreich sein, wenn im Hintergrund die Bombe droht. Aber mir ging es in meinem Ausgangsposting nicht nur um Iran, sondern um die ganze Situation.

Zitat

Im Alleingang ist gut. Am Irakkrieg waren etliche andere Staaten beteiligt, weil sie alles was vom dicken Kuchen abhaben wollten und diese Möglichkeit dann auch dankbar angenommen haben. Als sich dann abzeichnete dass es ein Desaster wird, haben sie alle wieder ihre Truppen zurückgezogen und wollten plötzlich nichts mehr damit zu tun haben. Wer A sagt, muss auch B sagen. Erst alles haben wollen und die Hand aufhalten, und wenn es dann anders kommt den Schwanz einziehen. Das hab ich ja gern

Ich meinte ohne Legitimation des UN-Sicherheitsrates bzw. der UNO.

Zitat

Also ich persönlich denke schon, dass die Religion da eine wichtige Rolle spielt und ich denke auch, dass das der Hauptgrund ist. Denn sie werden ja von kleinauf so extrem religiös aufgezogen. Denn eigentlich haben sie schon fast Alles was sie brauchen. Geld, dadurch haben sie Macht, der Einfluss kommt dann sowieso. Der Kampf gegen die "Ungläubigen" spielt da denke ich schon eine große Rolle, bzw. die Durchsetzung des Islam, so wie es Bin Laden immer gefordert hat von den Amis.

Ich denke, die Religion ist meist nur ein Aushaengeschild in solchen Konflikten. Sie werden zwar damit aufgezogen, dadurch sind sie fuer diese Theorien sehr empfaenglich. Die Raedelsfuehrer wissen ganz genau, wie sie dann das einsetzen koennen. Im Grunde geht es denen aber ndoch nicht darum. Selbst, wenn sie einen Gottesstaat errichten, geht es im Grunde doch nur um den Machtausbau. Die Religion ist eben nur das Hilfsmittel...

Ansonsten sind wir - wie gesagt - nicht so weit auseinander...

Zitat

Original von CKone am 15. September 2007, 20:57 Uhr
Naja, die Gespraeche koennen natuerlich nicht gerad erfolgreich sein, wenn im Hintergrund die Bombe droht. Aber mir ging es in meinem Ausgangsposting nicht nur um Iran, sondern um die ganze Situation.

Also mit der Atombombe drohen sie mit Sicherheit nicht. Die würden die USA auf keinen Fall einsetzen, und bei einem Angriffskrieg schon gar nicht. Sie sind auch so überlegen. Und wenn sie sie einsetzen sollten, dann wären sie plötzlich die Außenseiter schlecht hin und das Land wäre über Nacht heruntergewirtschaftet.

Na, dann ist es ja ne super Abschreckung

Im direkten Kampf sind sie immer ueberlegen, im Krieg danach aber immer hoffnungslos unterlegen - siehe Vietnam/Afghanistan/Irak