USA: Superbombe gegen den Iran

Zitat

Original von CKone am 15. September 2007, 21:53 Uhr
Na, dann ist es ja ne super Abschreckung

Ja, für den Verteidigungsfall.

Zitat

Im direkten Kampf sind sie immer ueberlegen, im Krieg danach aber immer hoffnungslos unterlegen - siehe Vietnam/Afghanistan/Irak

Die Gründe dafür sind aber alle politischer Natur und hätten vermieden werden können. Und unterlegen würde ich nicht sagen. Gegen Guerillakämpfer sieht man immer schlecht aus.

Erstens: Wie soll denn die Bombe abschrecken, wenn nie die Gefahr besteht, dass sie iengestzt wird? Und wie soll die Bombe im Verteidigungsfall eingesetzt werden - etwa im eigenen Land?

Zweitens: Warum machen sie jedes Mal denselben Fehler?
Laender nach ihren Regeln demokratisieren zu wollen, von denen sie keine Ahnung haben, wie die Menschen funktionieren, wie das Land funktioniert und was es zu beachten gibt. Teilweise sind die Laender gar nicht so weit...

Zitat

Original von CKone am 15. September 2007, 23:10 Uhr
Erstens: Wie soll denn die Bombe abschrecken, wenn nie die Gefahr besteht, dass sie iengestzt wird? Und wie soll die Bombe im Verteidigungsfall eingesetzt werden - etwa im eigenen Land?

Zweitens: Warum machen sie jedes Mal denselben Fehler?
Laender nach ihren Regeln demokratisieren zu wollen, von denen sie keine Ahnung haben, wie die Menschen funktionieren, wie das Land funktioniert und was es zu beachten gibt. Teilweise sind die Laender gar nicht so weit...

1. Ich hab nie gesagt, dass nie die Gefahr bestünde. Meinst du, die hauen ne Atombombe in den Iran und schicken ihre Leute dann rein, oder schicken ihre leute erst rein und hauen dann die Bombe darauf? Nicht wirklich oder? Die USA werden bestimmt nicht die Bombe zuerst anwenden, zumindest nicht aus einem eigenem Angriff heraus. Sie haben genug Militärbasen auf der ganzen Welt von wo aus sie Bomben losschicken können. Dann werden sie sie im Verteidigungsfall evtl. anwenden. Aber nicht aus einem Angriff heraus, da sie ja selber rein müssen und durch Telefonanweisungen kann man nunmal kein Land regieren und kontrollieren.

2.
In Vietnam ging es um die Eindämmung des Kommunismus. Die Amis haben den Dschungelkampf unterschätz, ihre Soldaten waren auf Drogen und sie haben sich durch viele zivile Opfer nicht gerade beliebt gemacht.
Im Irak wurden dann so viele Fehler, dass man die hier alle garnicht aufführen kann. Und die Verantwortung dafür liegt bei Bush und bei Rumsfeld, die die Sache unterschätzt und nicht auf ihre Experten gehört haben. Aber dass man mit Bush einen äußert schlechten Fisch an der Angel hatte hab ich ja schon erwähnt. Aber bei einer konsequenten und sinnvollen Durchführung hätte die Sache im Irak auch deutlich positiver enden können. Die Gründe für das Scheitern, sind wie gesagt sehr zahlreich.
Bei Afghanistan kann man nicht nur den Amis die Schuld geben, denn die sind da ja nicht alleine für verantwortlich. Die Anderen hängen da genauso mit im Boot. Leider grenzt Afghanistan an ein Land, welches als Keimzelle des terrorismus dient. Leider kann man daran nichts machen, da Pakistan ja auch über Atomwaffen verfügt, wo wir wieder bei der erfolgreichen Abschreckung wären. Denn mit diesen Waffen, können die Amis und die anderen Staaten den pakistanis garnichts. Und dadurch gelangen immer wieder leicht Terroristen ins Land sowie Taliban, die leider auch nicht immer konsequent bekämpft wurden.
Aber nach 9/11 einfach garnichts zu tun wäre auch der falsche Weg gewesen.

Erstens verstehe ich leider nicht. Setzen sie jetzt die Bombe ein oder nicht? Und vor allem, in welchem Fall?

Zweitens hast du schoen zusammengefasst. Aendert aber nichts an meiner Grundaussage, dass sie die Laender nach ihren Vorstellungen radikal demokratisieren wollten. Afghanistan und Iran waren bzw. sind noch nicht soweit, weil die Menschen dort eine Demokratie einfach nicht (Ist ja auch klar, wenn man von Geburt von irgendeiner Seite unterdrueckt hat). In Vietnam haben sie nicht mit dem Widerstand der Bevoelkerung gerechnet. Oder was meinst du, warum die CIA/Suedvietnam die Wahlen so lange rausgezoegert hat? Da hatten die Vietnamesen demokratische Strukturen, die CIA wusste aber genau, dass es ein glorreicher Sieg fuer Ho Chi Minh geben wuerde. Eine Demokratisierung ihrer Vorstellung nach waere nicht moeglich gewesen...

Allerhöchstens im Verteidigungsfall. Wenn die USA von jemand Anderem angegriffen wird. Wird dann, wie gesagt, wenn überhaupt, wohl so ablaufen wie bei Nagasaki. Erst evtl. eine drohung und dann evtl. der Einsatz von diversen Stützpunkten. Die Wahrscheinlichkeit, dass es dazu kommt ist jedoch gering.