"Retortenklubs"

Wieso ist das lächerlich? Schalke hat keinen Investor, der Geld reinpumpt. Sonst hätten wir nicht so viele "Schulden".

Naja ihr habt Fans die geld reinpumpen

Ist, finde ich, was anderes. Außerdem wird das Geld, aller voraussicht nach, auch wieder zurückgezahlt.
Aber das gehört hier nicht zum Thema.

Das war auch nicht ernst gemeint siehe ":P"

Wobei ich finde, dass man fragen muss, was schlimmer ist: Ein Investor, der Geld in den Verein steckt, oder ein Verein, der über 200 Millionen Euro Schulden macht. Wer nun der Meinung ist, das Geld eines Investors stehe einem Verein nicht zu, dem werde ich entgegnen, dass auch niemandem derartig hohe Schulden zustehen. Das Geld existiert ja noch nicht einmal, das ist ja viel schlimmer! Und arm ist Gazprom übrigens auch nicht gerade. Geht es da nicht auch um 100 Millionen in knapp über fünf Jahren? Und was ist jetzt der Unterschied zum Investor?

Nachtrag: Eine aktuellere Quelle sagt 130 Millionen.

Einen Sponsor muss man sich erarbeiten. Man muss dafür kämpfen gute Sponsorenangebote zu bekommen. Ein Investor geht zu einem Verein, von der sportlichen Leistung unabhängig, und zahlt dort Millionen ein, weil er den Verein mag oder sonst was.

Zitat

Wobei ich finde, dass man fragen muss, was schlimmer ist: Ein Investor, der Geld in den Verein steckt, oder ein Verein, der über 200 Millionen Euro Schulden macht.

Darum geht es garnicht Ein Verein, der Schulden macht, macht nicht den Fußball kaputt!

Und ein Sponsor geht nicht zu einem Verein wo er sich was erwartet?

Er geht nich zu einem Verein und steckt dann dort Geld rein?

Das hat nichts mit erarbeiten zu tun. Ein Sponsor geht auch nur dahin wo er den größten Vorteil für sich sieht. Ein Spieler geht auch dahin wo er den größten Vorteil sieht (sei es Geld oder sonst was).

Zitat von Neunzehnhundertvier

Ein Verein, der Schulden macht, macht nicht den Fußball kaputt!

Ist nicht dein Ernst, oder? Ein Verein, der hunderte Millionen Geld ausgibt, welches man nicht besitzt, macht den Fußball also nicht kaputt, weil man sich dadurch keine Vorteile gegenüber anderen Vereinen verschafft. Und wenn eine Fima investiert, das Geld also de facto vorhanden ist, ist es aber ein Schaden? Bitte erkläre mir das! Das ergibt so doch überhaupt keinen Sinn.

Zum anderen hat Paddy ja bereits gesagt, was ich auch meine...

Geld bringt Mitspracherecht mit sich, das ist immer so. Natürlich hast du gewisses Mitspracherecht, wenn du viel investierst. Aber ob Sponsor oder Investor, es passiert in der Regel immer aus eigenen Interessen. Wobei man bei Hopp noch etwas komplett anderes anführen kann. Er hätte in jeden Verein investieren können. Er hat aber in Hoffenheim investiert, weil Hopp aus dieser Region kommt und seinen Verein unterstützen möchte. Das hat also auch viel mit Verbundenheit zum Verein zu tun, also viel weniger das, was du anführst, als es bei vielen anderen Investoren der Fall ist. Vielleicht nicht ausschließlich, aber natürlich darf man erwarten, dass wenn man investiert, das in Leistung zurückgezahlt wird. Das erwarten aber auch die Sponsoren.

Und weil er selber in der Jugend dieses Vereins gespielt hat. Aber ich sehe da trotzdem noch einen Unterschied. Denn ich kenne keinen Verein, der in der Kreisliga A schon so viel Geld gepumpt bekommt und so den Aufstieg in den Profifußball schafft. Es wäre nie im Leben irgendein Sponsor gekommen und hätte gesagt "Komm, hier haste so und so viel Millionen!". Und wie hätten sie sich dann jemals so einen Kader leisten können?!

Ihr könnt euch euren Kader doch genauso kein bisschen leisten. Die einen nehmens von Hopp, die anderen von der Bank. Finanziell gibt es absolut keinen Unterschied. Lass mich klargestellt haben: Ich halte die finanziellen Dimensionen im Fußball sowieso für krank. Ich bin gegen Mega-Investoren, ich bin für Gehalts-Obergrenzen (aber wenn sowas nicht international läuft, ist Deutschland im Wettbewerbsnachteil und so hat das auch keinen Sinn) usw. Genauso stimme ich dir auch zu, dass Hoffenheim selbstverständlich ohne Hopp und sein Geld jetzt nicht da wäre, wo sie jetzt sind. Da möchte ich überhaupt nicht widersprechen, ist ja so. Mir ist nur wichtig, dass man sagen kann, es gibt diese Aspekte, aber es gibt eben auch andere Dinge, die man respektieren kann. Und aufgrund dieser Investoren-Sache schaffen das viele nicht und machen den Verein grundlos schlecht, auch in den positiven Dingen. Und wenn der eigene Verein für eine sehr fragwürdige Finanzpolitik bekannt ist, sollte man nicht zu laut schreien. Denn im Endeffekt bedeutet es in der Konsequenz das Gleiche. Man kann nicht das eine kritisieren und das andere gutheißen, ohne dass das in Frage gestellt werden wird.

An dieser Stelle muss ich aber Hopp auch noch etwas anderes gute bescheinigen. Er ist ein investor, der auch zusieht, dass sein Verein nachhaltig wächst und wirtschaftet. Auf lange Sicht will er ja auch, dass Hoffenheim auf eigenen Beinen steht und nicht unbedingt, dass die Meister werden oder so.
Investoren wie Abramowitsch oder die Scheichs aus Dubai bei City sind ja einfach nur auf den schnellen Erfolg aus und nicht auf nachhaltigkeit.
Und gerade bei Abramwitsch kräht auch kein Hahn mehr nach, was ich persönlich nicht verstehen kann.

Ich denke mit Abramowitsch ist es so, dass man es in England sowieso nicht mehr ändern kann. Die einzigen Fans, wo ich bis jetzt was gegen nen Investor gehört hab, ist bei ManU die ja unbedingt Glazer raushaben wollen.

änder das lieber in ManUtd, sonst geht die dumme Diskussion wieder los

Zitat

Ihr könnt euch euren Kader doch genauso kein bisschen leisten.

Das habe ich auch nicht gesagt. Doch dieser Kader hat uns nicht zum Aufstieg, etc. verholfen. Wir wären auch noch mit dem Kader der letzten oder vorletzten Saison in Liga 1.

Das schöne ist ja dass ihr euch eig auch die Kader der Vorsaison nicht leisten konntet. Warum habt ihr sonst so viele Schulden? Davon mal abgesehen hat das doch nix mit Hoffenheim zu tun.
Ferner finde ich solide wirtschaftende Vereine (und da gehört Hoffenheim zweifelsohne dazu) deutlich sympathischer als solche wie Schalke, die absolut über ihren Verhältnissen leben. Das hat nix mit Nachhaltigkeit zu tun und das ist ja auch das, worüber wir uns immer im europäischen Vergleich ärgern.
Denn Nachhaltigkeit ist in den anderen Topligen verdammt egal. Die können Schulden machen wie sie wollen.

Es geht um das Wie! Aber du willst jetzt nicht ernsthaft das Wirtschaften von Schalke und Hoffenheim vergleichen oder?
Ihr habt "damals" doch genau so in dem Mist gesteckt wie wir jetzt...

Zitat

Ihr habt "damals" doch genau so in dem Mist gesteckt wie wir jetzt...

Deshalb finde ich es umso verwunderlicher, dass ihr es jetzt genauso macht
Dortmund dürfte als Beispiel eigentlich abschreckend genug gewesen sein^^
Bin ja mal gespannt, wo Schalke am Ende der Saison landet!